Soziale Distanzierung ohne das Soziale

Joshua Simon

 

„Die Utopie des Faschismus ist die edenische Freiheit von Verantwortung.“ (Klaus Theweleit)

In These 7 zum „Spätfaschismus“ von Alberto Toscano heißt es: „Der Spätfaschismus wird von dem Wunsch nach dem Staat und dem Hass auf die Regierung angetrieben.“ Toscanos wichtiger Beitrag zum Verständnis unserer politischen Notlage bietet ein Verständnis der Art und Weise, wie rechte Politik auf eine (liberale) konterrevolutionäre Reaktion reagiert und lädt zur Gründung einer Organisation nach dem Vorbild des von der Comintern-unterstützten Pariser Instituts für das Studium des Faschismus ein, das Walter Benjamin einst dazu einlud, „Der Autor als Produzent“ als Vortrag am 27. April 1934 zu verfassen.

Im April 2020 kam es in den gesamten USA zu gut orchestrierten kleinen Protesten. Diese Versammlungen der amerikanischen Rechten forderten die „Wiedereröffnung der Wirtschaft“, wie sie es nennen, und den Stopp der Sondermaßnahmen und Direktiven, die darauf abzielen, potenzielle Infektionen bei COVID-19 zu reduzieren. Diese Proteste wurden von den reichsten Spendern der US-amerikanischen Republikanischen Partei bezahlt, unter ihnen die Familie von Betsy DeVos, Bildungsministerin in der Trump-Regierung. Von Streikposten an den Bordsteinkanten über die Blockade der Eingänge von Krankenhäusern durch Staus vor ihren Eingängen bis hin zu Demonstrationen vor den Hauptstadthäusern, bei denen die Gouverneure Schutz vor Ort anordneten, waren dies kleine Kundgebungen, die weltweit freilich ein enormes Medienecho fanden. Die Kritik an diesen Protesten konzentrierte sich auf die Tatsache, dass sie diejenigen, die an ihnen teilnehmen, durch die öffentliche Versammlung  dem Virus aussetzen und dadurch die kollektive Gesundheit und das Wohlbefinden weiter gefährden.

Ein Blick auf die Slogans auf den Plakaten und Schildern, die die Protestierenden trugen, zeigt, dass es sich um politische Kundgebungen handelt. Diese Kundgebungen zielen auf das Wiederaufleben einer vermeintlich „basisdemokratischen“ rechten Bewegung, wie es die Anti-Obama-Tea-Party-Bewegung zu ihrer Zeit gewesen ist, und sind auf die Präsidentschaftswahlen im November 2020 ausgerichtet. Durch die Veranstaltung winziger Kundgebungen mit einer raffinierten Aneignung von Slogans und Phrasen konnten diese Versammlungen ihre Botschaft verstärken und in sozialen Medien und Netzwerknachrichten große Aufmerksamkeit erzielen. Die Legitimierung der Rechtsextremen war die größte Errungenschaft der Mainstream-Medien in den letzten Jahren. Die Reaktion auf Angriffe, die sie als Lügenpresse und „Fake News“ bezeichneten, hat die wichtigsten kommerziellen Medien dazu gebracht, einer falschen Objektivität zu erliegen, durch die die Rechtsextremen die Legitimität eines akzeptablen politischen Standpunktes mit einer liberalen Ordnung erhalten. Die absurde Verstärkung der kriminellen Empfehlung des US-Präsidenten, Chlor zu trinken, gehört zur Selbstgefälligkeit der Medien, rechtsextreme Positionen zu stärken. Einst wurde eklatanter Rassismus von den Medienkonzernen als illegitim eingestuft. Inzwischen brachte seine Schockwirkung und die Rechtschaffenheit seiner Anprangerung die Liberalen dazu, ihm immer mehr Raum zu geben.

Wie man an den Kundgebungen und Parolen sehen kann, konnte sich die extreme Rechte Strategien zunutze machen, die an den Frontlinien der kommunistischen Politik entwickelt wurden. Lenins Strategie, sowohl von innen als auch von außen zu operieren, die Duma anzugreifen und für die Wahlen zur Duma zu kandidieren, wird von der Trump-Administration kopiert (er greift die Regierungen der Bundesstaaten wegen ihrer Politik des social distancing an und behauptet weiterhin, dass er die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 nicht akzeptieren werde, wenn er verlieren sollte); Maos Kulturrevolution als Zangenbewegung von oben und unten (die angeblichen Graswurzelaktivitäten der Tea Party und des US-Kongresses, der Altrechten und des republikanischen Senats); Gramscis kulturelle Hegemonie (Plattformen wie 4chan, Twitter, Breitbart usw. sind in der Lage, die Diskussionen in den USA zu gestalten und zu dominieren); oder Gramscis „organischer Intellektueller“ (die Rolle des Klerus in der evangelikalen Politik in den USA). Die Slogans auf den Plakaten hier stammen von Feminismus, Redefreiheit, antiautoritären Vermächtnissen, Anspielungen und Verurteilungen von Totalitarismen, Kritik am Modellbau und quantifizierbarem Leben – alles historisch linke Kämpfe. Ihre Aneignung und Manipulation linker Forderungen und Slogans sollte im Rahmen eines anhaltenden Zusammenbruchs einer ganzen Reihe von Leitbegriffen verstanden werden, die die Öffentlichkeit, das Politische und dann das Soziale definieren.

 

Der Name der Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer (D), wurde auf einem Schild mit einem umgekehrten Hakenkreuz (Sauvastika) falsch geschrieben. Lansing, Michigan April 2020

 

„Live Free or Die“ mit einem Fragezeichen – Protestplakat bei einer kleinen Kundgebung vor dem New Hampshire State House, Concord, New Hampshire

„Live Free or Die“ ist das offizielle Motto des Staates New Hampshire. Der Satz wurde aus einem Toast übernommen, den General John Stark, New Hampshires berühmtester Soldat des amerikanischen Revolutionskrieges, am 31. Juli 1809 verfasste. Ein schlechter Gesundheitszustand zwang Stark, eine Einladung zu einer Jahrestagsfeier der Schlacht von Bennington abzulehnen. Stattdessen schickte er seine Ansprache per Brief: „Lebe frei oder stirb: Der Tod ist nicht das schlimmste Übel.“ Diese Behauptung korrespondiert mit einer langen Geschichte aristokratischer und konservativer Formulierungen zu Sklaverei und Freiheit in Bezug auf Lebenslust und Todesangst – von Xenophon und Aristo bis zu Leo Strauss und Hannah Arendt. Im Gegensatz zu anderen, milderen Staatsmottos (wie dem sentimentalen „Virginia ist für Liebende“) beschwört dieses Staatsmotto ein gewisses antiautoritäres Selbstverständnis amerikanischer Unabhängigkeit. Es erscheint hier mit einem Fragezeichen, womit die trotzige Erklärung untergraben wird, auf die sich das Plakat berufen soll.

 

Dieselbe Person, Sarah Mason, wie in der Los Angeles Times berichtet, protestierte in Huntington Beach, Orange County, Kalifornien

Auf einem Foto hält sie ein Plakat, auf dem steht, dass soziale Distanzierung gleich Kommunismus sei, und auf einem anderen hält sie ein Plakat, das dazu aufruft, sich der faschistischen Abriegelung zu widersetzen. Der Vergleich von Kommunismus und Faschismus ist die Grundlage des amerikanischen Liberalismus des Kalten Krieges. Die politische und moralische Äquivalenz zwischen den „zwei Totalitarismen“ wurde im 20. Jahrhundert von vielen anglo-amerikanischen Liberalen gefördert. Aber während der Liberalismus die Ungleichheit ignoriert (und Chancengleichheit beansprucht), erkennen sowohl Faschismus als auch Kommunismus die Ungleichheit an – der Kommunismus sieht sie als eine soziale Konstruktion im Herzen des Kapitalismus, und der Faschismus sieht sie als eine inhärente rassische Diskrepanz. Der Widerstand gegen die Abschottung als faschistisch, ist eine bekannte Form der Denunziation – faschistisch scheint hier für kriminell oder ungerecht zu stehen. Die Anprangerung der sozialen Distanzierung als Kommunismus auf dem anderen Schild impliziert, dass die Wiedereröffnung der Wirtschaft, wie sie genannt wird, den Kapitalismus wieder durchsetzen wird. Und dadurch wird er weiterhin in der Lage sein, Ungleichheit zu ignorieren.

 

Eine von einer jungen Frau gehaltene Unterschrift mit der feministischen Losung für reproduktive Freiheit: „Mein Körper, meine Wahl“

In der Mitte befindet sich eine durchgestrichene Gesichtsmaske. In vielen US-Städten gilt die Maske als vorgeschrieben beim Betreten von Supermärkten, Apotheken und allen anderen Einrichtungen, die der Öffentlichkeit zugänglich sind. Medizinische Expert*innen, Staats- und Kommunalbeamt*innen und sogar Mitglieder der Trump-Administration haben die Öffentlichkeit aufgefordert, diese in der Öffentlichkeit zu tragen, mit dem Verständnis, dass man damit andere schützt, wobei die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, dass man möglicherweise nicht die Symptome von COVID-19 hat, aber immer noch infektiös ist. Die Person auf dem Foto trägt ein Kopftuch am Hals (das in vielen US-Städten als improvisierte Maske verwendet wird). Die Fähigkeit, die Symbole und die Sprache anderer Bewegungen zu kooptieren, ist eine der stärksten Medienstrategien der zeitgenössischen Rechten. Der Slogan „My Body, My Choice“ ist der bestimmende Anspruch für das Recht auf Abtreibung in den USA gewesen. Er wurde zuerst von den „Anti-Impfern“ gekapert, die von einem weitverzweigten Netzwerk von Libertären und alternativen Wahrheiten beherrscht werden. Was die Anti-Impf-Bewegung mit dieser Aussage zu tun vermochte, ist, eine Behauptung auf das Recht am eigenen Körper zu einem antisozialen Kriegsruf zu machen. Die Entscheidung, ob man sich impfen lässt, ist keine persönliche Entscheidung, sondern eine Frage der öffentlichen Gesundheit. Der makabre Zynismus der Aneignung dieses Slogans erhält eine weitere Wendung, da die Maske so lange benötigt wird, wie es keinen Impfstoff gegen COVID-19 gibt. Innerhalb der Logik und Geschichte der Aneignung dieses Slogans ist es unklar, ob die Person auf dem Foto einer Impfung zustimmen würde, sobald diese der Öffentlichkeit angeboten wird und die Menschen die Gesichtsmaske loswerden können. Das Foto wurde vor dem texanischen State Capitol Building, Austin, Texas, aufgenommen.

 

 

 

Eine Person, die einen Einwegschutzanzug, medizinische Handschuhe und eine Gasmaske trägt, hält in Harrisburg, Pennsylvania, ein Schild mit der Aufschrift „Meine Rechte enden nicht, wo Deine Angst beginnt“.

Das Schild paraphrasiert einen rechtsgerichteten Slogan, der an die Redefreiheit erinnert und auf Aufklebern und T-Shirts mit der Aufschrift „Meine Rechte enden nicht, wo Deine Gefühle beginnen“ populär ist. Dieser ursprüngliche Slogan wird gewöhnlich mit dem Bild einer Pistole begleitet, und die ihm innewohnende Logik wurde viele Male bei rechtsextremen Versuchen verwendet, in den Mainstream-Plattformen Legitimität zu finden. Von Nachrichtenagenturen bis hin zum Universitätsgelände wurde diese Logik benutzt, um ein falsches Gleichgewicht herzustellen, indem die Rechtsextremen als legitimer politischer Standpunkt formuliert wurden. Eine der eklatantesten Äußerungen dieser Art wurde von US-Präsident Donald Trump in einer Pressekonferenz in Charlottesville, Virginia, getätigt, als er eine Gleichwertigkeit zwischen den US-Nazis und den Menschen, die sich in Charlottesville, Virginia, gegen sie auflehnten, behauptete, und sagte: „Ich glaube, es liegt die Schuld auf beiden Seiten“ (15. August 2017).

 

Ein Mann hält ein Schild mit der Aufschrift „Fauci lag falsch“ vor dem Indiana Governor Mansion, Indianapolis, Indiana

Anthony Fauci ist der Direktor des Nationalen Instituts für Allergie und Infektionskrankheiten der USA. Seine Kompartment-Modelle in der Epidemiologie haben wesentlich dazu beigetragen, die Notwendigkeit sozialer Distanzierung und Selbstquarantäne zu erklären. Per Definition basieren diese Modelle auf begrenzten Daten über frühere Verhaltensmuster, daher liegen sie immer fehl in der Vorhersage dessen, was geschehen wird, aber gleichzeitig korrekt in der Darstellung dessen, was geschehen könnte. Der Begriff „Abflachung der Kurve“ ist aus diesen Modellen abgeleitet. Die Modelle, die sie vorschlagen, liefern Worst-Case-Szenarien, da die Auswirkungen von weit verbreiteten Infektionen einen Zusammenbruch der Gesundheitsdienste und damit die Möglichkeit eines verstärkten pandemischen und sozialen Zusammenbruchs bedeuten.

 

 

Joshua Simon ist ein Schriftsteller und Kurator aus Philadelphia. Weitere Informationen finden sich in einem Interview mit dem Autor, das gerade in der Los Angeles Review of Books erschienen ist.
29.04.2020, 02 / Rosa Mercedes
Schnittstelle

David Graeber (1961-2020) on What Would It Take (from his The Democracy Project. A History, a Crisis, a Movement, 2013, p. 193): „We have little idea what sort of organizations, or for that matter, technologies, would emerge if free people were unfettered to use their imagination to actually solve collective problems rather than to make them worse. But the primary question is: how do we even get there? What would it take to allow our political and economic systems to become a mode of collective problem solving rather than, as they are now, a mode of collective war?“

07.09.2020, Tom

T.J. Demos on why cultural practitioners should never surrender, via tranzit.sk:  „For artists, writers, and curators, as art historians and teachers, the meaning-production of an artwork is never finished, never fully appropriated and coopted, in my view, and we should never surrender it; the battle over significance is ongoing. We see that battle rise up in relation to racist and colonial monuments these days in the US, the UK, and South Africa. While the destruction of such monuments results from and is enabling of radical politics, it’s still not enough until the larger institutions that support and maintain their existence as well as the continuation of the politics they represent are also torn down. This is urgent as well in the cultural sphere, including the arts institutions, universities, art markets, discursive sphere of magazines and journals, all in thrall to neoliberalism, where we must recognize that it’s ultimately inadequate to simply inject critical or radical content into these frameworks, which we know excel at incorporating those anti-extractivist expressions into further forms of cultural capital and wealth accumulation. What’s required is more of the building of nonprofit and community-based institutions, organizing radical political horizons and solidarity between social formations.“

21.08.2020, Tom

Bernard Stiegler, quoted from The Neganthropocene (trans. Daniel Ross): „Does anyone really believe that it is possible to ‘solve’ the problems of climate change, habitat destruction and cultural destruction without addressing the consumerist basis of the present macro-economic system, or vice versa, or without addressing the way in which this system depletes the psychic energy required to find the collective will, belief, hope and reason to address this planetary challenge? Can this consumerism really survive the coming wave of automation that threatens to decimate its customer base and undermine the ‘consumer confidence’ that is fundamental to its perpetual growth requirements, themselves antithetical, once again, to the problems of biospherical preservation?“

14.08.2020, Tom
mehrweniger Kurznews